Драматизм отношений между Уэйном Руни и клубом Manchester United (ManU) довольно подробно был освещен на прошлой неделе в СМИ. Постараемся проанализировать причины столь резкого обострения отношений между футболистом и его клубом.

Во-первых, действительно ли уход Уэйна Руни из Manches­ter United можно сравнить с предательством, как это считают некоторые? Во вторых, в чем заключаются те обстоятельства, которые не позволяют игроку сохранять верность клубу?

Автор считает, что этот случай проливает свет на моральный кризис, до которого докатился современный футбол. Причиной этого кризиса стали ножницы между романтическими идеалами и общими ценностными оценками общества, между которым оказался футбол.

Большинство футболистов меняют клубы, без этого профессиональный футбол не был бы возможен. Против это никто и не спорит. Эти переходы развиваются параллельно с развитием общественных ценностей, понятием того, что умению и навыкам должна соответствовать справедливая зарплата. В этом духе нас воспитывали.

Выбирая специальность в вузе, думают не только о возможности самореализации, но и о материальных гарантиях, и надеются, что с ростом квалификации будет повышаться и зарплата.

В философском плане футболу приклеивали уйму метафор: то футбол — это война, то — миротворец, то — мост между народами и культурами и так далее. Но при этом не стоит забывать, что для большинства профессиональных футболистов футбол — это ни война, ни миротворец, ни мост, а проста работа, как и любая другая, где за свой вклад люди стараются получить оплату по возможности выше.

При этом фанаты часто забывают, что в их любимых клубах играют не футболисты, а люди. А люди часто принимают решения в соответствии со взглядами, доминирующими в обществе.

Причины можно понять
Неужели Руни захотел сменить клуб, чтобы завоевать новые титулы? Или потому, что захотел больше зарабатывать? Это и неважно. Обе причины можно понять, поскольку эти ценности имеют хождение в обществе — титулы и звания означают на футбольном языке самореализацию, а желание больше зарабатывать поймет любой, по крайней мере, человек западного общества.

Но в футболе часто сила метафор оказывается сильнее обычных оценок общества. Фанаты клубов, отождествляющие себя с любимыми футболистами, предполагают, что игроки должны быть так же лояльны клубу, как и они сами. Для большинства футболистов родной клуб является не носителем идеалов, а обычным работодателем.

Таким образом, поведение, которое игрок воспринимает как смену работодателя, фанат оценивает как измену идеалам. От разницы оценок и начинаются проблемы, которые на прошлой неделе нашли выражение в лозунге: Join City and you’re dead («Перейдешь в City и ты умрешь»).

Меняют не моргнув глазом
Вот мы и подошли к одной из самых больших проблем современного футбола — разрыв между идеалами и обычными ценностными оценками все увеличивается, по крайней мере, в той его части, которая предполагает отождествление игрока и клуба. Это — по очень простой причине. Политика клубов этого не позволяет.

Уже в 1970-х годах Питер Тейлор, который помог Nottingham Forest взять Кубок европейских чемпионов, сказал, что как только клуб найдет игрока получше, прежнего заменят при первой же возможности, причем сделают это не моргнув глазом.

По таким принципам и живет современный футбол — места сантиментам здесь нет. Этот же ManU принял знаковое решение: не покупать за большие деньги игроков старше 26 лет.

За успехом же лионского Olympique стоял принцип — игрока следует продать, если предлагаемая за него сумма превышает ожидаемую. Но, наверное, самой выразительной является политика лондонского клуба Arsenal, где с игроками старше 30 лет заключаются договора только на один год.

Все это и привело к тому, что игрок никак не может отождествлять себя с клубом. Футболисты знают, что их умение играть всегда продается, они только ждут достойного предложения.

Таким образом, от них требуют односторонней лояльности, поскольку никто даже не предполагает, что если что не так, то клуб будет держать игрока. В большинстве случаев клуб думает только об игровых талантах и способностях футболистов, и только иногда играют роль другие факторы (например, ситуация с Бекхэмом, ценность которого вне футбольного поля была для LA Galaxy в несколько раз выше, чем его спортивные достоинства на поле).

Однако спортсмен, который сам ищет более выгодные предложения, часто предстает в плохом свете. Возьмем хотя бы реакцию Фергюсона, которая последовала вслед за объявлением Руни сменить клуб, — это жуткий коктейль романтических идеалов и общественных ценностей.

Клубы дорожат молодежью
Фергюсон бросился рассказывать душераздирающую историю о том, что соседская корова всегда кажется лучше своей, при этом подчеркнул, что на самом деле это не так, и добавил, что для Руни дверь ManU будет всегда открыта. И он готов удержать Руни любой ценой, лишь бы этого хотел сам Руни. Кроме того, он добавил, что клуб дорожит молодыми игроками высокого класса.

Т.е. Фергюсон одновременно пользовался языком фанатов (соседская корова), но тут же упирал на реальную действительность (мол, дорожим молодыми топ-игроками).

Может, Фергюсон и не манипулировал, а говорил от чистого сердца, но в то же время трудно было поверить, что он не представлял себе, к чему может привести его эмоциональное заявление — Join City and you’re dead, и мы никогда не узнаем, в какой мере он повлиял на окончательное решение Руни.

Разумеется, пример Руни во многом экстремальный из-за огромного внимания к нему СМИ. Но в такой ситуации позиции клуба всегда оказываются более сильными, особенно, если речь идет о сильном клубе. Именно поэтому кажется поразительным комментарий тренера Arsenal Арсена Венгера, который заявил, что случай с Руни показывает, насколько ранимыми в такой ситуации оказываются клубы.

Ранимыми? Разве Венгер и Фергюсон отдают себе отчет в том, что в данном случае ManU оказался в такой ситуации, которую обычно создают они сами — ведь именно ManU является одним из тех клубов, которые за огромные деньги переманивают к себе игроков? И в таких случаях они ни словом не вспоминают о «соседской корове»! Тогда они исходят из обычных ценностей.

Нет никакого основания заниматься опровержением утверждений о том, что приход в футбол больших денег за телевизионные трансляции за годы сильно изменил ценностные ориентиры, но создается ощущение, что не только деньги определяют сложные предпринимаемые в футболе шаги.

Много денег крутится и в профессиональных лигах Северной Америки, но там экстремальное поведение не задает тон. Одна из причин этой проблемы видится в том, что футбол находится в несколько шизофреническом положении, когда в принятие решений на основе общественных ценностей замешиваются окружающие футбол идеалистические метафоры. Решение этой проблемы на горизонте пока даже не просматривается.